Sentados de frente ao pôr do sol num vale espanhol encontram-se três figuras de peculiar semblante capilar. O primeiro, de cabelos excessivamente brancos e nariz que não nega as origens francesas; o segundo, com a barba e cabelos que tranquilamente seriam confundidos com papai-noel por uma criança desatenta; e o terceiro porta cabelos encaracolados até os ombros, tipicamente adolescentes se não fossem grisalhos. Ao som de Vivaldi discutem algumas questões sobre a linguagem.

Facing the sunset in a Spanish valley sit three figures of peculiar capillary aspect. The first has excessively white hair and a nose that does not deny its French origins; the second, a beard and hair an inattentive child would happily mistake for Santa Claus; and the third wears curls down to his shoulders, typically adolescent were they not grey. To the sound of Vivaldi they discuss a few questions about language.

Derrida: A escritura opera de maneira diferente da palavra falada, cria uma espécie de sujeito intersubjetivo, possibilita o surgimento de uma consciência pura, cuja voz fala de maneira transcultural, e maximalizada na figura do cientista. “[L]e sens n’y est pas assujetti à la successivité…” (Grammatologie, p. 127)

Derrida: Writing operates differently from the spoken word. It creates a kind of intersubjective subject; it makes possible the emergence of a pure consciousness whose voice speaks transculturally, and which is maximised in the figure of the scientist. “[L]e sens n’y est pas assujetti à la successivité…” (Of Grammatology, p. 127) — meaning here is not subjected to succession, nor to the irreversible temporality of sound.

Pinker: Essa noção de consciência pura me parece demasiado vaga. Por exemplo, sabemos que somos conscientes visualmente em geral dos níveis intermediários entre as categorias abstratas (“mesa”, “cão”, “mamãe”) e os níveis sensoriais de percepção (os riscos e linhas projetados em nossa retina). Estamos conscientes, visualmente, desse nível intermediário no processamento. Já no caso da linguagem, quando falamos estamos em geral conscientes do nível silábico, em oposição aos sons brutos ou às estruturas de significação das palavras.

Pinker: This notion of a pure consciousness strikes me as far too vague. We know, for instance, that visual awareness generally sits at the intermediate levels — between abstract categories (“table”, “dog”, “mama”) and the raw sensory levels of perception (the strokes and lines projected onto the retina). It is that middle stratum of processing we are conscious of. With language it is much the same: when we speak, we are typically aware at the syllabic level, rather than of raw sound or of the semantic structures of the words.

Derrida: Por “pura” entendo essencialmente aquilo que transpassa culturas e indivíduos. A escritura permite uma comunicação na qual não se pode mais recorrer à intencionalidade do falante para verificar o que de fato se “quis dizer”. Ela cria um novo paradigma de simbolização. Esse novo tipo de sujeito, um sujeito puro, na medida em que não infectado das particularidades de ninguém, ou das indexalidades individuais de um contexto de elocução, é uma consequência da escrita, e ele representa, em certa medida, um novo caminho para a metafísica.

Derrida: By “pure” I mean essentially that which passes through cultures and individuals. Writing permits a communication in which one can no longer appeal to the speaker’s intentionality to verify what was in fact “meant”. It creates a new paradigm of symbolisation. This new kind of subject — a pure subject, insofar as it is uninfected by anyone’s particularities, or by the individual indexicalities of a context of utterance — is a consequence of writing, and it represents, to a certain extent, a new path for metaphysics.

Dennett: Posso entender com isso que você está sugerindo que existe uma intencionalidade na escrita pura, desconsiderada de seu escritor.

Dennett: Am I to understand that you are suggesting there is an intentionality in pure writing, considered apart from its writer?

Derrida: Não uma intencionalidade: existe significação e linguisticidade. Uma pletora de significados se entremeia nessa linguagem, criando um novo espaço onde poderia surgir algo como uma nova episteme, independente de sujeitos particulares, e portanto algo que pode nos auxiliar a minar a metafísica da presença. Alternativamente, poderia fazer surgir uma nova metafísica.

Derrida: Not an intentionality: there is signification and linguisticity. A plethora of meanings interweaves within that language, creating a new space in which something like a new epistēmē might arise — independent of particular subjects, and therefore something that may help us undermine the metaphysics of presence. Alternatively, it could give rise to a new metaphysics.

Dennett: Em meu The Intentional Stance argumento a favor da ideia de considerarmos quaisquer entidades processadoras de informação suficientemente complexas como agentes intencionais. Lembro-me de pelo menos duas coisas em seus textos que eu classificaria assim: o status da escritura, e o da máquina de escrita que você supõe operar no inconsciente freudiano. Ambas estão reconhecendo padrões e se dirigindo para um ou outro lado — seja através da interminável sequência de signos que constitui a escritura, seja através da constante reelaboração de traços mnésicos (ou o que eu chamaria de alterações médias de reforço sináptico) que opera a linguisticidade do inconsciente.

Dennett: In my The Intentional Stance I argue for treating any sufficiently complex information-processing entity as an intentional agent. I can recall at least two things in your texts I would classify that way: the status of writing, and that of the writing machine you suppose to operate in the Freudian unconscious. Both are recognising patterns and steering one way or another — whether through the interminable sequence of signs that constitutes writing, or through the constant reworking of mnemic traces (what I would call average alterations in synaptic reinforcement) by which the linguisticity of the unconscious operates.

Derrida: De fato eu entendo que haja ao menos três tipos de linguisticidade habitando o mundo. A linguisticidade que opera na voz, na consciência individual, e que está sempre impregnada de differànce, que só pode ver a si mesma através de um espacement. Além disso, a linguisticidade do inconsciente, que regimenta operações conscientes através de quase-regras que não têm valor semântico ou sintático bem determinado, mas ainda assim operam e modificam as condições de possibilidade daquilo que é de fato falado e vivido pelo falante. Por último, a linguisticidade da escritura, que, como antecipei, não vê na intencionalidade do falante seu fundamento, e portanto talvez esteja numa melhor posição para descarregar a metafísica da presença, da consciência, da autonomia…

Não me disporia a dizer que essas duas últimas linguisticidades têm uma intencionalidade, uma maneira última de fixar a referência; então não posso concordar.

Derrida: I do hold that there are at least three kinds of linguisticity inhabiting the world. The linguisticity that operates in the voice, in individual consciousness, always impregnated with différance, able to see itself only through a spacing. Then the linguisticity of the unconscious, which regiments conscious operations through quasi-rules with no well-determined semantic or syntactic value, but which nonetheless operate and modify the conditions of possibility of what is actually spoken and lived by the speaker. And lastly the linguisticity of writing, which, as I anticipated, does not find its ground in the speaker’s intentionality, and is therefore perhaps better placed to discharge the metaphysics of presence, of consciousness, of autonomy…

I would not be prepared to say that the latter two linguisticities have an intentionality, an ultimate way of fixing reference; so I cannot agree.

Dennett: Como um quiniano, estaria longe de mim querer fixar regras de determinação da referência ou de tradução ipsis litteris entre quaisquer linguagens que sejam, ainda mais de tipos tão distintos. Minha defesa é apenas que não existe nenhuma intencionalidade legítima, ou originária, contra a qual devam ser contrastadas as intencionalidades derivadas. Ou seja: a referência de um termo, seja ele “gavagai” ou “differànce”, sempre admitirá enormes quantidades de referências, e não há maneira de distinguir entre elas.

Dennett: As a Quinean, it would be far from me to want to fix rules for determining reference, or for word-for-word translation between any languages whatever — still less between kinds so distinct. My claim is only that there exists no legitimate, or original, intentionality against which derived intentionalities must be contrasted. That is: the reference of a term, be it “gavagai” or “différance”, will always admit of enormous quantities of referents, and there is no way to distinguish among them.

Derrida: Na escritura, você diz.

Derrida: In writing, you mean.

Dennett: Não: tanto na escritura, quanto no inconsciente, quanto na consciência, quanto num programa de computador. Evidente que existem níveis de imprecisão diferentes em cada um desses sistemas, e que nós somos um sistema muito eficiente de captura de erros de referência. É fácil enganar uma máquina de refrigerante com uma moeda falsa, ou um sapo com uma mosca falsa; é bastante difícil enganar um humano com uma mulher falsa — mas exemplos como o gavagai de Quine e a Terra Gêmea de Putnam demonstram que não é impossível.

Dennett: No: in writing, in the unconscious, in consciousness, and in a computer program alike. Obviously each of these systems has its own level of imprecision, and we happen to be a very efficient system for catching reference errors. It is easy to fool a vending machine with a counterfeit coin, or a frog with a counterfeit fly; it is rather harder to fool a human with a counterfeit woman — but examples such as Quine’s gavagai and Putnam’s Twin Earth show that it is not impossible.

Derrida: Então você está sugerindo uma espécie de caminho de desconstrução da noção metafísica de sujeito a partir de uma concepção mais vaga de intencionalidade — negando, assim como eu, que haja intencionalidade determinada na escritura ou no inconsciente, mas indo além e declarando que aquilo que a história da filosofia queira dizer com intencionalidades determinadas na consciência do sujeito também não existe na mesma medida?

Derrida: So you are proposing a kind of deconstructive path toward the metaphysical notion of the subject, starting from a vaguer conception of intentionality — denying, as I do, that there is determinate intentionality in writing or in the unconscious, but going further and declaring that whatever the history of philosophy means by determinate intentionalities in the consciousness of the subject does not exist to that degree either?

Dennett: Exatamente. O meu projeto filosófico, apesar de por caminhos muito diferentes, tem também por objetivo desconstruir a noção de sujeito, de consciência, de autonomia e de autenticidade. Para isso sirvo-me principalmente não de noções abstrusas como differànce, espacement etc., mas de evolução darwiniana e inteligência artificial.

Dennett: Exactly. My philosophical project, though it travels by very different roads, also aims at deconstructing the notions of subject, consciousness, autonomy and authenticity. For that I draw not on abstruse notions like différance and spacing, but on Darwinian evolution and artificial intelligence.

Pinker: Há algo que não me soa bem naquilo que os parece fazer concordar a respeito do grau de determinação da linguagem falada. Ambos parecem estar falando como se a linguagem fosse somente determinada pelo uso, e que o limite de precisão da referência fosse justamente o limite da capacidade de utilizar um termo e agir de acordo com ele. Mas há razões para crermos que a linguagem é mais fixa do que apenas uma série ordenada de convenções. Essa hipótese de determinação por uso, chamada de radical pragmatics, e sustentada na filosofia famosamente por Wittgenstein, pode ser refutada empiricamente. Como eu pontuo em meu The Stuff of Thought (2007, p. 115):

Quanto mais frequente uma palavra, mais polissêmica ela é — set tem dezenas de acepções, sever poucas, senesce uma só. É o que se esperaria se as palavras fossem, por padrão, precisas, acumulando sentidos com a exposição — e o oposto do que se esperaria se fossem, por padrão, difusas e afinadas por discriminação.

Pinker: Something does not sit well in what seems to make the two of you agree about the degree of determination of spoken language. You both talk as though language were determined by use alone, and as though the limit of referential precision were exactly the limit of one’s capacity to use a term and act accordingly. But there are reasons to think language is more fixed than a mere ordered series of conventions. This determination-by-use hypothesis, known as radical pragmatics and famously upheld in philosophy by Wittgenstein, can be refuted empirically. As I put it in The Stuff of Thought (2007, p. 115):

The more frequent a word, the more polysemous it is — set carries dozens of dictionary senses, sever a handful, senesce just one. That is what you would expect if words are precise by default and accrue senses through exposure — and the opposite of what you would expect if they were diffuse by default and sharpened by discrimination.

Derrida: Você traz uma questão que é muito cara a mim: a questão da polissemia, ou, como eu costumo falar, da disseminação. Uma das perguntas cuja importância eu reforço é: por que não a disseminação ao infinito? Por que temos que readmitir sempre, na linguagem e na vida, a determinação, a especificidade? Isso pode ser apenas mais um reflexo do desejo de divinização da filosofia tradicional. A tentativa de compatibilização entre identidade, autenticidade e liberdade necessita de uma especificidade para que o eu se veja como idêntico a si mesmo. Mas não existe tal coisa. Mesmo ao olhar para si próprio é necessário um espacement, uma abertura, um ver-se enquanto o outro. E nisso se perde o valor da falsa identidade.

A polissemia talvez soe ao filósofo tradicional ou ao estruturalista como um politeísmo, e a cristandade do ocidente não permitiria tal pecado. A disseminação é criminosa em todos os âmbitos nos quais se envolve a filosofia ocidental, do politeísmo à poligamia. Mas a mim parece claro que a disseminação é o próprio fator que determina a possibilidade da linguisticidade. A comunicação que supõe uma tradução sempre possível é um atentado; todo ato de fala já traz consigo o espectro da convenção, as regras que regem a linguisticidade do falante à qual se deve submeter o ouvinte. A não compreensão é, nesse sentido, compreensão maior do que a compreensão, já que esta depende de uma violência.

Derrida: You raise a question very dear to me: the question of polysemy — or, as I prefer, of dissemination. One question whose importance I insist upon is this: why not dissemination unto infinity? Why must we always readmit, in language and in life, determination and specificity? This may be no more than another reflex of traditional philosophy’s desire for deification. The attempt to reconcile identity, authenticity and freedom requires a specificity by which the self may see itself as identical to itself. But no such thing exists. Even in looking at oneself a spacing is required, an opening, a seeing-oneself-as-the-other. And in that, the value of the false identity is lost.

Polysemy may sound, to the traditional philosopher or the structuralist, like a polytheism — and Western Christendom would not permit such a sin. Dissemination is criminal in every domain Western philosophy involves itself in, from polytheism to polygamy. Yet it seems clear to me that dissemination is the very factor determining the possibility of linguisticity. Communication that presumes translation always possible is an assault; every speech act already carries with it the spectre of convention, the rules governing the speaker’s linguisticity, to which the listener must submit. Non-comprehension is, in this sense, a greater comprehension than comprehension — since the latter depends on a violence.

Dennett: Mas o propósito de uma linguagem, como já foi pontuado por Quine, Davidson e por mim, é justamente o de transmitir informação verdadeira com precisão. Uma linguagem que fosse 55% mentira, por exemplo, não poderia evoluir, pois seria adaptativo para um indivíduo não entendê-la, e logo todo o grupo, ou espécie, deixaria de ter a capacidade de compreensão de linguagem. É uma propriedade essencial e estrutural de qualquer língua que ela sirva ao menos em maioria para descrever o mundo.

Dennett: But the purpose of a language, as Quine, Davidson and I have all pointed out, is precisely to transmit true information with precision. A language that were 55% lies, say, could not evolve: it would be adaptive for an individual not to understand it, and soon the whole group, or species, would lose the capacity for linguistic comprehension. It is an essential and structural property of any language that it serve, at least in the main, to describe the world.

Pinker: Isso desconsidera atos performativos, que são justamente aqueles nos quais me parece que Derrida pontua que ocorre uma violência de tradução.

Pinker: That disregards performative acts — precisely those in which, as I understand him, Derrida locates a violence of translation.

Dennett: Pelo contrário: um ato performativo depende de um modelo cognitivo (por exemplo virtual) do mundo ao redor bastante específico, para que o agente ouvinte possa interpretar corretamente o que deve ou não fazer. A noção de liberdade promulgada por você, senhor Derrida, me parece aí simplesmente uma abstenção de ação. Não impor a traducibilidade entre duas linguagens faladas não é libertar o Homem, mas privá-lo da conquista da comunicação, submetendo-o, ainda mais, às forças da natureza contra as quais a linguagem evoluiu.

Dennett: On the contrary: a performative act depends on a quite specific cognitive model (a virtual one, say) of the surrounding world, so that the listening agent can correctly interpret what is and is not to be done. The notion of freedom you promulgate, Monsieur Derrida, looks to me here like a mere abstention from action. Declining to impose translatability between two spoken languages does not liberate Man; it deprives him of the conquest that is communication, subjecting him further to the forces of nature against which language evolved.

O sol se põe no horizonte, e é servida uma garrafa de vinho para amenizar o frio. Após um brinde, a conversa é retomada:

The sun sets on the horizon, and a bottle of wine is served against the cold. After a toast, the conversation resumes:

Derrida: Falávamos sobre atos performativos, perlocucionários. A mim parece que a distinção entre atos performativos e demais sentenças de uma linguagem falada é uma má distinção. Não há uma clareza de preto no branco aqui, mas uma espécie de degradê; e em última instância a ação de uma sentença se confunde com seu significado. Ao menos em parte é isso que amplia o grau de determinação da palavra falada em comparação à escritura: o grau de disseminação de uma sentença diminui se ela se conecta, em contexto, às ações dos indivíduos. Num monólogo interno não há sentido, pois o significante se torna índice e se traduz em ato; não há possibilidade de signo. Em casos menos extremos de elocução, ainda assim a expressão guarda muito da determinação na forma de índice, de refração imediata do significante no mundo. O ato elocucionário está sempre colocado como expressão, e é na expressão que podemos precisar aquilo que a escritura opera de maneira distinta: trans-individual, transcendental.

Derrida: We were speaking of performative, perlocutionary acts. It seems to me the distinction between performatives and the other sentences of a spoken language is a poor one. There is no black-and-white clarity here, but a kind of gradient; and ultimately the action of a sentence merges with its meaning. That, at least in part, is what raises the degree of determination of the spoken word relative to writing: a sentence’s degree of dissemination decreases as it connects, in context, to the actions of individuals. In inner monologue there is no meaning, for the signifier becomes index and translates into act; there is no possibility of sign. In less extreme cases of utterance, expression still retains much determination in the form of index, of the signifier’s immediate refraction into the world. The locutionary act is always posited as expression — and it is in expression that we can specify what writing does differently: trans-individually, transcendentally.

O garçom se manifesta:

The waiter speaks up:

Diego Caleiro: O que me parece mais razoável dizer é que a linguagem nos permite falar sobre objetos do mundo (e fora dele) com um grau de precisão que o sujeito epistemológico não pode alcançar. A linguagem é capaz de falar sobre metafísica, por exemplo, mesmo que eu não seja capaz de conceber metafísica de maneira coerente. De Merleau-Ponty ao linguista Lakoff em seu Philosophy in the Flesh, fica claro que nossa mente está incorporada, que somos seres cognoscentes no mundo, e que pensamos principalmente sobre ele. Entretanto, como pontua David Lewis, estamos o tempo todo utilizando sentenças modais como “A Rússia poderia não ter sido o maior país do mundo”, que dependem de toda uma operação metafísica: supor mundos possíveis, designar a Rússia rigidamente, e deixar a referência de “o maior país do mundo” aberta. Esse tipo de operação é a linguagem que nos permite fazer, e portanto podemos falar de metafísica. Sobre isso Lewis pontua (Lewis 1983, p. 136):

Lewis responde que ele consegue; alguns dizem que não. A esses ele não tem ajuda a oferecer, pois sabe-se que o poder expressivo de uma linguagem que quantifica através de mundos excede o daquela que eles compreendem — e cita Hazen, “Expressive Completeness in Modal Language” (1976), cujos exemplos de teses inexprimíveis são notáveis por sua aparente inteligibilidade.

Diego Caleiro: What seems most reasonable to say is that language allows us to speak about objects in the world (and outside it) with a degree of precision the epistemological subject cannot attain. Language is able to speak about metaphysics, for example, even if I am unable to conceive of metaphysics coherently. From Merleau-Ponty to the linguist Lakoff in his Philosophy in the Flesh, it is clear that our mind is embodied, that we are knowing beings in the world, and that we think chiefly about it. And yet, as David Lewis points out, we are constantly using modal sentences such as “Russia might not have been the largest country in the world”, which depend on an entire metaphysical operation: supposing possible worlds, designating Russia rigidly, and leaving the reference of “the largest country in the world” open. That is the sort of operation language lets us perform — and so we can speak of metaphysics. On which Lewis remarks (Lewis 1983, p. 136):

Lewis replies that he can; some say they cannot. For those he has no help to offer, since the expressive power of a language quantifying across worlds is known to outrun the one they understand — citing Hazen’s “Expressive Completeness in Modal Language” (1976), whose examples of inexpressible theses are notable for their seeming intelligibility.

Entendo o caminho de Derrida mais ou menos dessa maneira: não pensando a escritura como algo nela mesma transcendental, mas como algo que é capaz de representar o transcendental, falar sobre ele, enunciar questões a respeito etc. Existe um sentido no qual se poderia dizer que a escritura é transcendental — o mesmo sentido no qual os estruturalistas diriam que há uma transcendentalidade regendo os mitos. Isto é, algo que determina toda a classe dos mitos sem pertencer a nenhum deles, e que não perpassa a consciência de nenhum indivíduo que crê nos mitos.

I understand Derrida’s path more or less this way: not thinking of writing as transcendental in itself, but as something capable of representing the transcendental, speaking about it, posing questions concerning it, and so on. There is a sense in which one could say writing is transcendental — the same sense in which the structuralists would say a transcendentality governs the myths. That is: something determining the whole class of myths without belonging to any of them, and which passes through the consciousness of no individual who believes the myths.

Pinker: Mas essa transcendentalidade, essa propriedade de estar num nível mais profundo que o da consciência, é justamente aquilo que Chomsky descobriu, que gerou as árvores semânticas, e a respeito do que eu defendo a tese de que seja um instinto em meu livro The Language Instinct. Numa visão de mundo que me parece que todos compartilhamos — a da eliminação do sujeito transcendental e de suas propriedades divinas — não é nada mais do que razoável e necessário encontrar um princípio de explicação do porquê a estrutura da linguagem perpassa indivíduos e culturas; e a explicação mais adequada e simples para isso é a existência de um instinto (determinado por uma parte do código genético comum a todos) que orienta essas regras. Não é nada misterioso, espiritual. Essa transcendentalidade só transcende nossa capacidade epistêmica imediata enquanto seres conscientes, mas está muito bem engendrada no mundo físico.

Pinker: But that transcendentality, that property of lying at a level deeper than consciousness, is precisely what Chomsky discovered, what generated the semantic trees, and what I argue to be an instinct in my book The Language Instinct. Within a worldview I take all of us to share — the elimination of the transcendental subject and its divine properties — it is nothing but reasonable and necessary to find an explanatory principle for why the structure of language runs through individuals and cultures; and the simplest, most adequate explanation is the existence of an instinct (determined by a portion of the genetic code common to all) that orients those rules. Nothing mysterious, nothing spiritual. That transcendentality transcends only our immediate epistemic capacity as conscious beings; it is very well engineered into the physical world.

Diego Caleiro: Exatamente por isso não acredito que seja interessante uma interpretação da transcendentalidade da escritura como esse tipo de transcendentalidade — isso não traria nada de novo. Ao passo que a outra interpretação, de que o elemento diferencial da escritura, ao ser intersubjetiva, é que ela funciona de maneira epistemicamente diferente e pode falar a respeito de coisas às quais não temos acesso, é muito mais frutífera.

Diego Caleiro: Precisely for that reason I do not think an interpretation of writing’s transcendentality as that kind of transcendentality is interesting — it would bring nothing new. Whereas the other interpretation — that writing’s differential element, in being intersubjective, is that it works in an epistemically different way and can speak about things to which we have no access — is far more fruitful.

Derrida: Nesse sentido, já coloquei por vezes a questão: aquilo que me garante a possibilidade do sentido é ao mesmo tempo aquilo que me gera a possibilidade de perdê-lo. Isso porque o sentido transcendental só se pode dar fora do sujeito, no locus transcendental habitado pela escritura (que é intersubjetiva). Por outro lado, se o sentido está lá, na escritura, como posso ter acesso a ele?

Derrida: In that sense, I have sometimes posed the question: that which guarantees me the possibility of meaning is at the same time that which generates the possibility of losing it. For transcendental meaning can be given only outside the subject, in the transcendental locus inhabited by writing (which is intersubjective). But then — if meaning is there, in writing, how can I have access to it?

Dennett: Isso é simples: você não pode. Por problemas como a impossibilidade de interpretação radical, a inescrutabilidade da referência e o próprio problema da polissemia (ou disseminação, se quiser), você nunca estará plenamente qualificado para acessar ou interpretar essa informação. O que se faz na escritura fica na escritura.

Dennett: That is simple: you cannot. Owing to problems like the impossibility of radical interpretation, the inscrutability of reference, and the very problem of polysemy (or dissemination, if you prefer), you will never be fully qualified to access or interpret that information. What happens in writing stays in writing.

Diego Caleiro: Ora, mas se assim for, que garantia posso ter eu de que esse poder da linguagem que eu não posso acessar está de fato lá? Não é só uma questão de não saber o conteúdo do objeto que estamos discutindo, isto é, o poder transcendental da linguagem escrita; é também uma questão de saber se existe de fato esse poder. Roubando uma metáfora de Russell: não se trata só de saber o sabor do chá que está orbitando Marte, mas também, e principalmente, de saber se há de fato um chá orbitando Marte.

Diego Caleiro: But if that is so, what guarantee can I have that this power of language I cannot access is in fact there? It is not merely a question of not knowing the content of the object under discussion — the transcendental power of written language — it is also a question of whether that power exists at all. Stealing a metaphor from Russell: it is not only a matter of knowing the flavour of the tea orbiting Mars, but chiefly of knowing whether there is in fact any tea orbiting Mars.

Derrida: O exemplo do bloco mágico de Freud talvez nos seja de serviço aqui. Assim como no bloco mágico, num determinado ângulo e com a correta iluminação eu consigo obter parte da informação acerca daquilo que me é inacessível (e portanto, no nosso discurso atual, transcendental); é possível que simplesmente ao deparar-me com a escritura eu tenha acesso parcial que me dê a garantia da existência desses poderes transcendentais.

Derrida: Freud’s mystic writing-pad may be of service here. As with the pad, at a certain angle and under the right illumination I can obtain part of the information about what is inaccessible to me (and therefore, in our present discourse, transcendental); it is possible that simply in encountering writing I have a partial access that guarantees me the existence of those transcendental powers.

Dennett: Alternativamente, podemos simplesmente admitir ignorância e evitar minar a filosofia com noções que dependam desse tipo de transcendentalidade. No exemplo dado, podemos simplesmente admitir que não fazemos ideia de se a Rússia poderia ou não ter sido o maior país do mundo, mesmo que a linguagem pareça indicar que sim. Nós, neo-quinianos, em geral tomamos essa perspectiva de análise.

Dennett: Alternatively, we can simply admit ignorance and avoid undermining philosophy with notions dependent on that kind of transcendentality. In the example given, we can simply admit we have no idea whether Russia could or could not have been the largest country in the world, even if language seems to indicate that it could. We neo-Quineans generally adopt that analytical perspective.

Diego Caleiro: Uma terceira possibilidade é admitirmos um novo sujeito epistêmico, localizado na própria escritura, e tomarmos ele, e não a nós, como o ponto de partida. A ideia de Derrida sobre o cientista e a ciência como encarnações dessa intersubjetividade representa bem isso. Podemos conceder que o criador de conhecimento não é um eu cartesiano, um sujeito fenomênico ou qualquer coisa assim, mas sim justamente a própria estrutura regente da linguagem escrita. Quem sabe, em outras palavras: deixo de ser apenas eu e passo a ser o meu texto.

Diego Caleiro: A third possibility is to admit a new epistemic subject, located in writing itself, and to take it, rather than ourselves, as the point of departure. Derrida’s idea of the scientist and of science as incarnations of that intersubjectivity represents this well. We may concede that the creator of knowledge is not a Cartesian I, a phenomenal subject or anything of the sort, but precisely the governing structure of written language itself. Which is to say, perhaps: I cease to be merely myself and become my text.

Dennett: O problema de fazer isso é, mais uma vez, o de que sentenças como “Prota engelska” podem ser traduzidas de infindáveis maneiras caso não saibamos sua origem. Por outro lado, como pontuei antes, quanto maior o conjunto de símbolos sintáticos (por exemplo letras) em sequência, maior a quantidade de constrições naquilo que um texto pode representar. Um livro não pode ser a respeito de qualquer coisa — mas o nome dos personagens pode ser trocado, por exemplo, então a referência de um livro num idioma desconhecido ainda é bem aberta. Quanto maior o texto, mais determinada a referência e mais clara a intencionalidade (no meu sentido fraco) das palavras nele contidas. Uma frase simples, no entanto, admite infindáveis traduções, possibilidades representacionais, porque estruturas simples mapeiam coisas demais.

Dennett: The trouble with doing that is, once again, that sentences like “Prota engelska” can be translated in endless ways if we do not know their origin. On the other hand, as I noted earlier, the larger the set of syntactic symbols (letters, say) in sequence, the greater the number of constraints on what a text can represent. A book cannot be about just anything — though the characters’ names could be swapped, for instance, so the reference of a book in an unknown language is still quite open. The longer the text, the more determinate the reference and the clearer the intentionality (in my weak sense) of the words it contains. A simple sentence, however, admits endless translations, endless representational possibilities, because simple structures map onto far too many things.

Derrida: Me incomoda o que parece ser uma noção de telos na visão de mundo de vocês, como se o texto fosse tão determinado quanto um sujeito, e na medida em que ele se constrói e reconstrói, apenas tornasse mais perfeita sua capacidade de significar. Como se, no limite, o texto fosse se tornar Homem, ou Deus: único e determinado. Essa visão teleo-lógica não é boa como filosofia do sujeito, e eu digo que não é boa como filosofia da linguagem.

Derrida: What troubles me is what appears to be a notion of telos in your worldview — as though the text were as determinate as a subject, and as though, in constructing and reconstructing itself, it merely perfected its capacity to signify. As though, in the limit, the text would become Man, or God: singular and determinate. This teleo-logical vision is not good as a philosophy of the subject, and I say it is not good as a philosophy of language.

Diego Caleiro: E se encararmos o texto apenas como um construendo constante, que se determina conforme se amplia, satisfazendo as necessidades computacionais de Dennett, e ao mesmo tempo cria polissemias, disseminações, conforme se inscreve no mundo por conta de mudanças de uso, contingências e contextos? Isso nos orientaria em direção a uma filosofia da linguagem ondulatória, que ao mesmo tempo vê um grau médio de teleologia na linguagem (o suficiente para manter a evolução funcionando), mas permite oscilações de sentido — em particular naqueles aspectos que mais se distanciam da vida cotidiana, como por exemplo a metafísica.

O programa de Derrida assim se justifica, na medida em que seu objeto é quase sempre um conjunto de construtos metafísicos pertinentes à episteme de uma época; e é justamente nesses terrenos sombrios da linguagem, que não têm valor evolutivo, que mais se pode errar, e onde mais se justifica aplicar a desconstrução. Se a linguagem ondula de uma maneira que parece direcionada a um telos, certamente mesmo em seus momentos de mais precisão e acurácia ela ainda se encontra muito longe. A destruição de noções metafísicas, o jogar um texto contra ele próprio, a procura da differànce, são uma metodologia que nos mostra, continuamente, que o território da filosofia é o território onde as ondas não mais estão se aproximando da realidade.

Bertrand Russell dizia que a ciência é o que sabemos, a filosofia o que não sabemos, e a religião o que inventamos, e via a função do filósofo como transformar filosofia em ciência. É irrelevante para nossos propósitos discutir a diretiva de Russell, mas sua premissa se encaixa de maneira interessante nessa discussão. Se a premissa for verdadeira, a filosofia de Derrida é uma metodologia de verificar se algo ainda é filosofia, e não escapou para o domínio da ciência. Onde se desconstrói, se filosofa. Onde não se desconstrói, se “cientiza”.

Diego Caleiro: And what if we regard the text merely as a constant thing-under-construction, determining itself as it expands — satisfying Dennett’s computational requirements — while at the same time creating polysemies and disseminations as it inscribes itself in the world through shifts of use, contingency and context? That would orient us toward an undulatory philosophy of language: one that sees a medium degree of teleology in language (enough to keep evolution running) while permitting oscillations of meaning — particularly in those aspects furthest removed from everyday life, such as metaphysics.

Derrida’s programme is justified on this view, insofar as its object is almost always a set of metaphysical constructs belonging to the epistēmē of an epoch; and it is precisely in those shadowy terrains of language, which have no evolutionary value, that one can most easily err, and where deconstruction is most warranted. If language undulates in a manner that appears directed toward a telos, then even in its moments of greatest precision and accuracy it is certainly still very far off. The destruction of metaphysical notions, the turning of a text against itself, the search for différance — these are a methodology that shows us, continually, that the territory of philosophy is the territory where the waves are no longer approaching reality.

Bertrand Russell said that science is what we know, philosophy what we do not know, and religion what we invent, and he saw the philosopher’s function as turning philosophy into science. Russell’s directive is irrelevant to our purposes, but his premise fits this discussion interestingly. If the premise is true, Derrida’s philosophy is a methodology for checking whether something is still philosophy and has not escaped into the domain of science. Where one deconstructs, one philosophises. Where one does not deconstruct, one “scientises”.

Derrida: Diego, você diz que não traria algo de novo pensar a transcendentalidade da escritura como a inacessibilidade da consciência às idealidades da linguagem. A consciência pura acessa essas idealidades, e não o sujeito. Ainda que isso tenha sido dito pelos estruturalistas, minha noção é mais fluida, na medida em que encompassa todas as possíveis modificações e significações da linguagem ao mesmo tempo — com sua poesia, disseminação, literatura, filosofia etc. — reconstruindo-se continuamente sem uma origem. Sem um centro. Nessa medida, ela é diferente da noção proposta pelos estruturalistas. É algo de novo.

Derrida: Diego, you say it would bring nothing new to think writing’s transcendentality as consciousness’s inaccessibility to the idealities of language. Pure consciousness accesses those idealities; the subject does not. Even if the structuralists said as much, my notion is more fluid, insofar as it encompasses all possible modifications and significations of language at once — with its poetry, dissemination, literature, philosophy and so on — reconstructing itself continually without an origin. Without a centre. To that extent it differs from the notion the structuralists proposed. It is something new.

Diego Caleiro: Sem dúvida. Mas ela não está sozinha nisso…

Diego Caleiro: Undoubtedly. But it is not alone in that…

Dennett: Meu amigo Hofstadter, por exemplo, propõe uma visão muito parecida do Homem em I Am a Strange Loop. A noção de um strange loop é justamente a de uma estrutura fluida, aberta, repleta de autorreferências, que não se orienta numa unidade individual e que amplia e reduz aspectos de si própria. O funcionamento de um Strange Loop me parece muito similar ao que Derrida chama de Linguagem, e também à sua visão antimetafísica do sujeito…

— Derrida interrompe…

Dennett: My friend Hofstadter, for instance, proposes a very similar view of Man in I Am a Strange Loop. The notion of a strange loop is precisely that of a fluid, open structure, replete with self-reference, not oriented around an individual unity, and which magnifies and diminishes aspects of itself. The workings of a Strange Loop seem to me very similar to what Derrida calls Language, and to his anti-metaphysical view of the subject…

— Derrida interrupts…

Derrida: “…elle devra conserver […] la notion d’écriture, de trace, de gramme ou de graphème.” (Grammatologie, p. 19)

Derrida: “…elle devra conserver […] la notion d’écriture, de trace, de gramme ou de graphème.” (Of Grammatology, p. 19) — supposing cybernetics could dislodge every metaphysical concept once used to oppose machine to man, it would still have to keep the notions of writing, trace, gram and grapheme.

Dennett continua: Eu mesmo escrevi um texto, “The Self as the Center of Narrative Gravity”, em que proponho que o Self é uma noção abstrata, como um centro de massa, ao redor do qual se constroem nossas “Intencionalidades”, ações, comportamentos, sentenças etc. Um centro de massa não é algo físico, mas existe en tant que entidade abstrata; defendo que um Self seja o mesmo tipo de coisa.

Dennett continues: I myself wrote a piece, “The Self as the Center of Narrative Gravity”, in which I propose that the Self is an abstract notion, like a centre of mass, around which our “Intentionalities”, actions, behaviours, sentences and so forth are constructed. A centre of mass is not something physical, but it exists en tant que abstract entity; I hold that a Self is the same kind of thing.

O vinho começa a subir à cabeça…

Derrida: Essas ideias podem ter atravessado o Atlântico, mas surgiram aqui, na boa e velha Europa, já que escrevi muito antes de vocês.

The wine begins to go to their heads…

Derrida: These ideas may have crossed the Atlantic, but they arose here, in good old Europe — since I wrote long before either of you.

Dennett: E nos sobrou o trabalho de traduzir, transduzir e transformar o seu obscurantismo terrorista em algo que pode ser compreendido, que se adequa à ciência contemporânea, que é compatível com a evolução e a computação, e que por isso mesmo justifica a utilização desse tipo de ideia.

Dennett: And we were left with the work of translating, transducing and transforming your terrorist obscurantism into something comprehensible, something that fits contemporary science, that is compatible with evolution and computation — and which for that very reason justifies using ideas of this kind at all.

Derrida: Aí você se engana, e começa mais uma vez a cair em noções metafísicas presentes à ciência contemporânea; a próxima geração de desconstrutores se encarregará de chafurdar nisso. Como uma degustação, já antecipo que dentro das filosofias computacionais as noções de símbolo, por exemplo, estão repletas daquilo que chamo de contamination. Hofstadter tem publicado a respeito de o principal aspecto da cognição ser o funcionamento dela como analogia, e por vezes como metáfora; mas, como já disse antes: “La métaphoricité est la contamination de la logique, et la logique de la contamination.” (De la dissémination, 1972, p. 172)
“La philosophie, comme théorie de la métaphore, aura d’abord été une métaphore de la théorie.” (Marges, 1972, p. 303)

Derrida: There you are mistaken, and once again you begin to fall into metaphysical notions present within contemporary science; the next generation of deconstructors will take charge of wallowing in it. As an appetiser, let me anticipate that within computational philosophies the notions of symbol, for instance, are replete with what I call contamination. Hofstadter has published on cognition’s chief aspect being its operation as analogy, and at times as metaphor; but, as I have said before: “La métaphoricité est la contamination de la logique, et la logique de la contamination.” — Metaphoricity is the contamination of logic, and the logic of contamination. (Dissemination, 1972, p. 172)
“La philosophie, comme théorie de la métaphore, aura d’abord été une métaphore de la théorie.” — Philosophy, as a theory of metaphor, will first have been a metaphor of theory. (Margins, 1972, p. 303)

Pinker: Nessa batalha semântica intercontinental sintática intencional não haverá hoje vencedor. Cantemos então, com Lewis Carroll, uma música que bem representa parte dos problemas que estivemos discutindo:

Pinker: In this intercontinental semantic syntactic intentional battle there will be no victor today. Let us sing, then, with Lewis Carroll, a song that well represents part of the problems we have been discussing:

‘Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe:
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.

“Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!”

He took his vorpal sword in hand:
Long time the manxome foe he sought —
So rested he by the Tumtum tree,
And stood awhile in thought.

And, as in uffish thought he stood,
The Jabberwock, with eyes of flame,
Came whiffling through the tulgey wood,
And burbled as it came!

One, two! One, two! And through and through
The vorpal blade went snicker-snack!
He left it dead, and with its head
He went galumphing back.

“And hast thou slain the Jabberwock?
Come to my arms, my beamish boy!
O frabjous day! Callooh! Callay!”
He chortled in his joy.

‘Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe;
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.

The poem appears in English in the original — reproduced here unchanged, as nonsense that survives no translation and needs none.

‘Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe:
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.

“Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!”

He took his vorpal sword in hand:
Long time the manxome foe he sought —
So rested he by the Tumtum tree,
And stood awhile in thought.

And, as in uffish thought he stood,
The Jabberwock, with eyes of flame,
Came whiffling through the tulgey wood,
And burbled as it came!

One, two! One, two! And through and through
The vorpal blade went snicker-snack!
He left it dead, and with its head
He went galumphing back.

“And hast thou slain the Jabberwock?
Come to my arms, my beamish boy!
O frabjous day! Callooh! Callay!”
He chortled in his joy.

‘Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe;
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.